Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Animation eines Viertaktmotors – 20. September bis zum 4. Oktober – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Animation eines Viertaktmotors
Dann sollten wir vielleicht dieses abwählen. Bild eine Animation also nicht Exzellent. Schon erstaunliche Schlussfolgerungen hier. --Xorp 13:33, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keineswegs verallgemeinert, dass Animationen nicht exzellent sein können. Diese Animation allerdings ist (und wird nach der aktuellen Stimmverteilung auch) nicht exzellent. --εuρhø 16:12, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Moderne Kolben sind doch aber nicht mehr glatt oben? Ok, nicht alle wie Bild:Nasenkolben.png, aber die Erhebung in der Mitte ist doch eigentlich Standard? --RalfRBerlin09 14:11, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm, aber in diesem Bild wird das Benzin-Luft-Gemischt auf Volumen Null komprimiert. Das erscheint mir ein wenig komisch. --Dschwen 22:02, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt --RalfRBerlin09 10:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Upps, dieser Ultrahochverdichter ist mir auch nicht aufgefallen. --Kuebi 21:47, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 13 Kontra und damit (vorzeitig) Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 19:45, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kathedrale St. Michel – 21. September bis zum 5. Oktober – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die gotische Kathedrale Saint Michel in Brüssel bei Nacht
Ähnliches Bild bei Tag
2 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 20:02, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verhaltensbiologie Flehmen – 23. September bis zum 07. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
flehmender Burenziegenbock
du hast Recht ich wollte das Bild besser "beschneiden", aber dann fehlt das Beweisstück. Im Übrigen ist hier nur der Bock "scharf". --Böhringer 07:54, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast jetzt aber nicht zufaellig links und rechts verwechselt, oder? --Dschwen 00:41, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
man sieht beim Zebra nicht, wo es gerochen hat, in meinem Bild jedoch schon. --Böhringer 15:15, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist zwar richtig, aber imho ist es für die Illustration des Flehmens an sich nicht relevant, woher der Geruch kommt (um es mal ganz arg überspitzt zu formulieren: wenn man den Vorgang des Essens abbilden will, muss auch kein Supermarkt/Restaurant/Obstbaum/Getreidefeld oder wo auch immer das grad Gegessene herkommt im Hintergrund zu sehen sein). Gruß --Yoky 12:05, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 5 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:53, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pressefotograf – 26. September bis zum 10. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Franz Beckenbauer vor Pressefotografen

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

Datei:Beckenbauer Pressefotografen Ausschnitt.jpg
steht nicht zur Wahl
steht nicht zur Wahl
  • Pro Was hat ein fehlender Huf eines Springbocks mit einem Foto zu tun, das die Arbeit von Fotojournalisten zeigt? Ich würde allerdings, wenn es darum geht, solche nebensächliche Kritik der angeschnitten Füße abzuschmettern, dazu raten, das Foto noch enger zu beschneiden. Nämlich einen Ausschnitt zu wählen, der in Höhe der Knie endet - das kann das Foto nur dichter machen und das Augenmerk auf die Fotografen selbst (wirklich ausgezeichnet getroffen!) verstärken. Oben, unten, rechts und links noch beschneiden, das wäre gut. Sonderbare Kriterien, die ich hier manchmal angelegt sehe. Wie sollte ein Fotograf, der eine Szene aus einer anderen Perspektive aufnimmt als Profifotografen, das Motiv verändern, indem er einen Golfschläger parat hat, den er einem Ex-Fußballer in die Hand drückt? Völlig verquer gedacht. DerFalkVonFreyburg, lass dich nicht verdrießen - mir gefällt dein Foto ausnehmend gut, bearbeite es, und wenn sich jetzt nicht genügend Befürworter finden, stelle es später erneut ein. Es ist hervorragend geeignet, die Arbeit von Fotojournalisten zu illustrieren, mein Kompliment. --217.251.123.254 19:43, 26. Sep. 2008 (CEST) // Beiträge willkommen, jedoch nicht stimmberechtigt. – Wladyslaw [Disk.] 20:45, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ IP: Da hast Du mich aber gründlich missverstanden. Die Profis hätten dem Beckenbauer einen Golfschläger in die Hand drücken sollen, nicht der Fotograf des Bildes. Ich habe 25+ Jahre lang als Fotojournalist professionell Sport fotografiert und kann mir gut vorstellen, wie ihre Fotos aussehen. Einen Golfer nur an Handschuh und Kleidung identifizieren zu können, ist doch einfallslos. Ich möchte wetten, dass der Beckenbauer auf Anfrage auch einen Schläger in die Hand genommen hätte. So könnte man auch einem Bäcker fotogen ein Brot in die Hand drücken oder einem Metzger eine große Wurst … Übrigens war das nur mein Gedanke zur Arbeitsweise der abgebildeten Profis und hatte rein gar nichts mit meiner Bewertung dieses Fotos hier zu tun. # RX-Guru 02:22, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 17 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frucht der Edelkastanie – 18. September bis zum 2. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Frucht der Edelkastanie
10 Pro, 6 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 23:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drummer-Einsatz in Portugal (Brad Wilk) – 30. September bis zum 14. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Brad Wilk

Schlagzeuger Brad Wilk von Rage Against the Machine im Juli 2008 in Lissabon. Auflösung nicht hoch, dürfte aber noch ausreichend sein. Das Bild ist von flickr-user José Goulão. --Chin tin tin 01:05, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Knie? das links am Rand ist ein Becken. -- 87.176.235.16 08:14, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra / Abgebrochen – Chin tin tin 17:14, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mars – 19. September bis zum 3. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Mars
Das Abgeschnittene ist minimal und sowieso perspektivisch extrem verzerrt. DA darf man ein bisschen basteln. Die Beulen dürften auf fehlendes Bildmaterial zurückzuführen sein, da kann man nix machen. Rainer Z ... 15:50, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral zu michas Edit -- Der Umschattige talk to me 01:36, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Edit von Micha

Zur Info zu meinem Edit: Leinwand vergrössert. Der rechte Rand musste ich wenige Pixel breit ausbessern, damit der Mars rund wird (da es dort aber eh eine gleichmässige Fläche vorhanden ist, wurde da nichts "dazu erfunden"). Die Ränder wurden noch weichgezeichnet, damit das pixelige ein wenig verschwindet. --Micha 19:21, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, so hatte ich mir das vorgestellt. Dafür gäbe es von mir ein pro. Rainer Z ... 19:48, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Diese merkwürdigen Beulen nennt man Vulkane. So was solls hier auf der Erde auch geben ;D. --Xorp 23:10, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro für die Version von Micha. Man kann doch nicht an so ein Bild dieselben Kriterien anlegen wie an eine Studioaufnahme von einem Stück Obst. Schau, da fehlt unten ein Stück, nimm die Knipse und nimms nochmal auf! Die Fehlstellen am Rand entstehen aus der Zusammensetzung der 102 Aufnahmen des Viking Orbiter, der sträflicherweise vergessen hat, unten noch ein paar Aufnahmen mehr zu schießen, und der Art der Projektion. Hier sieht man sowas noch deutlicher. Nun ist die Lösung doch ganz einfach: Man nimmt ein paar Milliarden Dollar, die gerade nicht bei der Rettung des amerikanischen Bankensystems gebraucht werden, lässt schnell noch eine Marssonde losfliegen, ratsam wäre vielleicht auch ein Joint venture mit Google Earth, die haben Erfahrung mit solchen Aufnahmen. Und schon bekommt man das Ding ohne "Beulen" in den Kasten. Bis dahin finde ich das Bild fantastisch, drücke wegen der nicht ganz einfachen Aufnahmebedingungen ein Auge zu und gebe pro. --wau > 18:31, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Dem ist nichts hinzuzufügen. Rainer Z ... 19:46, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ACK wau - dem ist nichts hinzuzufügen. Besser gehts nicht, es sei denn, jemand hat mal schnell ein paar Milliarden übrig. Ich würde ja mal mit dem Fahrrad vorbeifahren, das dauert aber noch etwas....--RalfRBerlin09 01:30, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, die Amis haben schon für blödsinnigere Sachen viel Geld zum Fenster rausgeschmissen... -- Ǽ Diskutiere! 17:05, 21. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
Es schadet ja auch nicht, solche Fotos mit Hilfe der Bildbearbeitung ästhetisch in Szene zu setzen. Ich meine, wenn die Bildbearbeitungssoftware dazu schon in stundenlanger Arbeit geschrieben wurde, warum denn nicht auch benutzen? --Micha 21:23, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, die korrekte Darstellung des Planeten ist wichtig. Umso weniger verständlich ist dann für mich, dass am unteren Rand schlicht und einfach Teile fehlen. Siehe auch „Mars ohne Beulen“ von Chin tin tin. -- ǽ Diskutiere! 15:54, 26. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]

Frage: Soll ich meinen Edit separat zur Wahl stellen? Ich denke, es wird nun relativ schwierig die Stimmen auszuzählen. Es wurde mal für oder gegen die eine und andere Variante gestimmt und evtl. implizit sogar für oder gegen die andere. Ich blicke so nicht mehr durch. --Micha 13:55, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

9 Pro, 13 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:05, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nesjavellir-Kraftwerk – 20. September bis zum 4. Oktober – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Nesjavellir-Kraftwerk in Þingvellir, Island
hilft das? -- tmv23-Disk-Bew 21:05, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
nur bedingt, denn über den Sensor sagen die Daten nix. --Kuebi 08:37, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 5 Kontra und damit Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 13:34, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wassermühle von Noisiel/Frankreich von außen – 27. September bis zum 11. Oktober – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Außenansicht der Wassermühle
edit: Na bitte, wer sagts denn. Die Mühle gehört zur Chocolaterie Menier. Da machts auch wieder klick. Die Besonderheit war jedenfalls, dass das Rautenmuster in der Fassade nicht rein dekorativ war, sondern tatsächlich konstruktive Funktion hatte - schön, dass man das auch tatsächlich zu erkennen meint. --Port(u*o)s 06:37, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das es zu diesem Gebäude keinen Artikel gibt, ist nicht Schuld des Objektes. Das Gebäude ist enzyklopädisch relevant und daher kann das Bild auch für die deutsche Wikipedia exzellent sein. Obligatorische Verwendung im Artikelnamensraum ist (noch) kein Qualitätsmerkmal der KEB. Gleiches gilt übrigens für das Votum bei dem Hydraulikmotor. --εuρhø 15:32, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. man könnte auch einen Artikel zu dem Gebäude schreiben. 2. Ohne Artikel ist es nur ein Bild das irgendwo auf den Commons liegt und im ANR keinerlei Nutzung erfährt. 3. (Wiederholung) das ist die Wikipedia und nicht die Commons. --Kuebi 20:46, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann sprich doch bitte das fehlende Qualitätsmerkmal als Diskussion an: „Verwendung in mindestens einem Lemma im Artikelnamensraum“? --εuρhø 21:45, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gute Idee!--Kuebi 17:57, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
17 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 14:05, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerichtsgebäude in Huntington – 27. September bis zum 11. Oktober – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Gerichtsgebäude des Cabell County in Huntington
ah sry; Pro natürlich. tmv23-Disk-Bew 18:18, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 14:26, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Veränderliche Krabbenspinne – 27. September bis zum 11. Oktober – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Veränderliche Krabbenspinne
Ich sehe ein gewisses (in meinen Augen aber tolerables) Rauschverhalten, aber keine Artefakte. Wo sollen die sein? – Wladyslaw [Disk.] 18:58, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ok vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt. Auf Standartauflösung (bei mir 1280*1024) ist noch alles bestens, aber bei Zoomen sieht man ein deutliches Rauschen. Vor allem im grünen Teil unten und im Hintergrund oben.
Nicht falsch verstehen; ich weiß, dass das unscharf sein soll/muss, aber das ist nicht gemeint. Ich kenne diesen Effekt vom Speichern von Bildern im MS Publisher im JPG Format, daher hab ich oben Kompressionsartefakte gesagt, auch wenn das vielleicht nicht 100% richtig ist. tmv23-Disk-Bew 21:01, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
!?. Das ist eine Veränderliche Krabbenspinne. Die passt sich nun mal farblich dem Untergrund an. Wäre das auf dem Bild nicht so, dann wäre es wahrscheinlich gefälscht und somit auch nicht enzyklopädisch wertvoll. Ps. Pro --Micha 03:19, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
14 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 19:46, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Palácio Nacional da Pena – 27. September bis zum 11. Oktober – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der Palácio da Pena

Der Palácio Nacional da Pena befindet sich in Sintra, Portugal, etwas westlich von Lissabon. Bild vorgeschlagen von 84.190.245.102, (nachgetragen von wau > 10:22, 28. Sep. 2008 (CEST))[Beantworten]

Der Turm links, die Zinnen in der Bildmitte und einige weitere Details erscheinen auf meinem kalibrierten Monitor ausgefressen. -- Dogcow 10:40, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Mitte ok, da ist reines Weiß. Am Turm links finde ich kein Weiß, auch wenn es so erscheint. Es ist ja immer auch Geschmackssache, mir gefällt es. Und die Tonwertkurve ist doch auch sehr anständug. Aber alles kein Grund zum Streiten. --RalfRBerlin09 12:17, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 20:04, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bismut-Kristall – 21. September bis zum 5. Oktober – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Bismut-Kristall
  • Selbstvorschlag und Neutral: Da hier vor ein paar Tagen ein Bismut-Kristall kandidierte und ich einen solchen zuhause habe, habe ich nun das Makroobjektiv ausgepackt und dieses Bild hier gemacht. --Micha 17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

-Disk-Bew 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch angeben, was da nicht sauber ist. Ich habe für allfällige Verbesserungen sowohl das Teil, wie auch den Fotoapparat zur Hand. --Micha 18:07, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
okay ich versuchs. Es sind viele Kleinigkeiten, die sich summieren. Zunächst ist der Untergrund irgendwie körnig. Ich tippe mal auf Papier, dass da als Untergrund dient und das sieht (vor allem in dem Bereich wo Schatten ist) komisch aus. Auch diese Refelexionen im Lineal stören den Gesamteindruck. Im Kristall selber gibt es Kompressionsartefakte. Darüber hinaus wirken die Farben des Kristalls alle etwas fahl. Ganz oben verlässt er auch ein wenig den Schärfebereich. Ich glaube du hast schon das maximale aus der Kamera rausgeholt und das Bild ist auch weiß Gott nicht schlecht, aber im Vergleich zu anderen Exzellenten Bildern sind mir das zuviele Kleinigkeiten. tmv23-Disk-Bew 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Im Schatten erkennst du die Struktur des Papiers. Die Farben entsprechen aber der Erscheinungsbild des Objektes. Falls es nur noch an den Reflexionen im Lineal und der Struktur des Papiers liegt, lässt sich das sehr einfach per Bildbearbeitung beheben. Ich werde da später einen Edit hochladen. --Micha 18:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe es von hier. Musst halt nachfragen. Sie haben alles in diesem Bereich. Und das meine ich ernst: Alles! Dinosaurierzähne, Meteoriten, Trilobiten, künstl. Mineralien, natürliche Mineralien, Bernstein, Gediegenes Gold, Gediegener Kupfer, etc., etc., etc. --Micha 22:08, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
*augenfestzukneif* mit der Signatur solltest du mal hier kandidieren ;-)) --Nati aus Sythen Diskussion 20:06, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Felix Sandberg 11:13, 27. Sep. 2008 (CEST) Auch wenn ich mich mal wieder mit einem von der Mehrheit abweichenden Votum unbeliebt mache und gar nicht erst lange Reden drüber machen will: Lineal und ungünstiger Hintergrund sind für ein Lexikon schnuppe, der Kristall ist in Beleuchtung und dem Einfangen aller auch Farb- und Helligkeitsstufen nahe perfekt. Meine unbescheidene Begründung: Das sieht man doch ;-)[Beantworten]

Kontra Merops 20:56, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

12 Pro, 4 Kontra und damit Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 08:36, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Totes Meer – 29. September bis 13. Oktober – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Totes Meer
2 Pro, 14 Kontra und damit (vorzeitig) Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 13:42, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufbau einer Spiegelreflexkamera – 6. Oktober bis zum 20. Oktober - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Schnittansicht einer Spiegelreflexkamera
... auch mit Beschriftung
  • Vorgeschlagen und Pro, SVG-Datei eines Querschnitts durch eine einäugige, analoge Spiegelreflexkamera, gibt es auch mit Nummerierung zwecks Beschriftung (siehe Legende beim Bild), finde ich sehr übersichtlich, aussagekräftig und ästhetisch schön. -- Nati aus Sythen Diskussion 09:27, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Auch wenn 3D immer nett aussieht, wäre hier vielleicht eine 2D-Ansicht aussagekräftiger. Hauptwirkungsprinzip einer Spiegelreflex ist der Strahlengang, der durch das Pentaprisma zum Sucher bzw. zum Film oder der Sensorplatte umgeleitet wird. Von diesem Wirkungsprinzip kann man auf dieser Grafik wenig erkennen. Außerdem macht dieses svg bei einigen Browsern mal wieder Probleme wenn man sie öffnet. – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wladyslaw hat zwar recht: Wie eine Spiegelreflexkamera funktioniert, erkennt man nicht. Aber man erkennt sehr schön, wie eine Spiegelreflexkamera aufgebaut ist. Beides lässt sich imho gar nicht auf einer Grafik kombinieren. Für das Bild "Aufbau einer Spiegelreflexkamera" gibts daher ein pro -- Der Umschattige talk to me 10:44, 6. Okt. 2008 (CEST) PS. Im Artikel Spiegelreflexkamera gibt es bereits ein 2D-Schnitt über die Funktionsweise. Im genannten Artikel werden nun (nach leichten Anpassungen durch mich) sowohl Aufbau wie Funktionsweise erklärt -- Der Umschattige talk to me 11:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar Mir fehlt allerdings die Beschriftung für das Pentaprisma, eingezeichnet ist es ja -- Der Umschattige talk to me 11:18, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - absolut in ordnung -- Freedom Wizard 12:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Wow! -- Felix König +/- Portal 13:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro gute Arbeit --Mbdortmund 14:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nette Bastelarbeit, aber annähernd professionelles Niveau hat das nicht. Elementare Perspektiveregeln wurden – mangels Kenntnis oder Interesse – missachtet, Fluchtpunkte nicht eingehalten (z. B. Perforationslöcher), Senkrechte nicht parallel, Verkürzungen ungenügend berücksichtig (z. B. Rändelung Programmrad), Objektkanten vergessen (z. B. Öse links). Mutet eher an wie unsystematisch nachgebaut. Farbgestaltung mit Linear- und Radialverläufen ist auch eher simpel. Fazit: Instruktiv – sehr, handwerklich sauber – nein, exzellent – keinesfalls. -- Dogcow 14:42, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich muss Dogcow leider recht geben. Bei näherer Betrachtung ist da manches nicht korrekt. Teile halte ich für überflüssig, wie das Display und manche Bedienelemente – die gehören ja nicht notwendig zu einer SLR-Kamera. Ein klassisches Modell würde den Aufbau vermutlich klarer zeigen. Die Darstellung von Linsen, Spiegel und Prisma kann mich nicht recht überzeugen, sie wirkt opak. Eine hilfreiche Illustration, aber bei weitem nicht perfekt. Rainer Z ... 16:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Dogcow & @ Rainer: Obwohl ich euren Argumenten zumindest teilweise folgen kann (Perspektivregeln, überflüssige Teile) bin ich noch nicht so ganz überzeugt die Kandidatur abzubrechen. Was ich als klares Kontra empfinden würde wären aber z. B. fehlende Teile in der Darstellung, seht ihr da etwas in der Art? --Nati aus Sythen Diskussion 16:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, der Spiegel schwebt frei in der Luft und wie er geklappt wird, kann man nicht mal ahnen. Rainer Z ... 17:00, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro - ich finde es gut. Es ist vielleicht nicht in allen Punkten stimmig, aber es ist eine gute Abstraktion. Für einen Artikelleser, der sich mit der Spiegelreflextechnik nicht auskennt, gibt das Bild trotzdem viele wertvolle Hinweise... --Micha 17:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der geschilderten Schwachstellen und Fehler breche ich die Kandidatur erstmal ab, 
vielleicht kann es in der Grafikwerkstatt entsprechend überarbeitet werden. --Nati aus Sythen Diskussion 18:34, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christian Petru – 6. Oktober bis zum 20. Oktober - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Christian Petru im Hansa Park
Anm: Als Vorschlagender ist eigentlich Usus selber neutral zu stimmen... --Micha 17:34, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Willst du nicht eine zweite parallele Kandidatur starten mit dem zweiten. Ist einfacher so. Das ist ja nun keine Variante (z.B. Farbabgleich, etc.) sondern ein völlig neues Bild. --Micha 17:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, erscheint mir auch sinnvoll, ich probiers mal. --ChrisHamburg 17:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hiermit möchte ich die Kandidatur des Bildes abbrechen. Eine neutralere Version steht nun zur Wahl, danke für euer Verständnis! --ChrisHamburg 18:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kadidatur abgebrochen auf Wunsch des Einstellers/Fotografen --Nati aus Sythen Diskussion 18:44, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fabian Busch – 6. Oktober bis zum 20. Oktober - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]

Was haltet Ihr von dieser Nominierung? The weaver 19:21, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen --Nati aus Sythen Diskussion 21:27, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Transamerica Pyramid – 6. Oktober bis zum 20. Oktober - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Transamerica Pyramid in San Francisco, Kalifornien, USA
OK. Was meint ihr? Abbruch? -- Felix König  +/- Portal 19:14, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur durch Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 21:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cumulonimbuswolke – 30. September bis 14. Oktober – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Sich auftürmende Cumulonimbuswolke
Ok, der Aufnahmeort könnte wirklich präziser angegeben werden. Und daß es eine im Aufbau befindliche Wolke ist kann auch kaum in Abrede gestellt werden. Dann gibt es aber auch noch keine Mammati, da diese (lt. Artikel) erst kurz vor dem eigentlichen Gewitter zu sehen sind. Und daß es 2 verschiedene Wolken sind bezweifele ich stark: Die Sonne steht, an Hand der Schatten der Bäume auf dem Boden ablesbar, recht hoch und leicht links. Dazu passen die Schatten, die der Amboss auf die untere Wolke wirft. Wenn es der Amboss einer dahinterliegenden Gewitterwolke wäre, dürfte der Amboss bei dem Sonnenstand keinen Schatten auf die Wolke im Vordergrund werfen. --Gnu1742 13:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Umschattiger: Du sag einmal. Warum kennst du dich in Meterologie so gut aus? *staun* --Micha 19:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wolken haben was Faszinierendes und da schnappt man über die Jahre halt ein paar Begriffe auf (um so mehr ärgert mich dann ein gelinde gesagt untypisches (um nicht zu sagen falsches) Bild in einer Exzellenzwahl -- Der Umschattige talk to me 10:24, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
19 Pro, 3 Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 19:27, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Himmel über Darmstadt – 2. Oktober bis 16. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Datei:Himmel DA.jpg
Himmel über Darmstadt
Wo liegt der Informationsgehalt in deiner Aussage, dass du das Infoicon verwendest? – Wladyslaw [Disk.] 11:33, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall muss man den Kreis ums i wohl als Null lesen ;-) --Dschwen 15:59, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Kawu: Geht's eigentlich noch? Willst du diese Kandidatur allen Ernstes als ernsthaft bezeichnen?! -- Felix König +/- Portal 16:21, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 19 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:22, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Polarlicht – 7. Oktober bis 21. Oktober - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Polarlicht

 Info: : war schon mal Kandidat [2] --Micha 18:39, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: das Original vor kurzem auch: hier.--Chin tin tin 18:57, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: und war mal Bild des Monats hier. --Nepenthes 19:05, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich war damals pro, ich bin heute pro, trotzdem denke ich auch, dass aufgrund der gemachten Meinungen (die 3. Wahl innert etwas mehr als einem Jahr, wobei formal (1-Jahres-Regel) alles stimmt, da zwei Bildversionen kandidierten) eine neue Kandidatur nix bringt und würde auch für Abbruch plädieren. So einen Zirkus hat dieses schöne Bild nicht verdient ;) -- Der Umschattige talk to me 11:50, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
btw: Schön find ich das Bild ja auch. Ist ne nette künstlerische Interpretation, hier aber ungeeignet. --Matthias Süßen ?!   +/- 12:45, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Da genau dieses Bild im August dieses Jahres der ursprüngliche Kandidat war, der schon während der Kandidatur abgelehnt wurde, sollte diese Kandidatur gemäß der 1-Jahres-Regel abgebrochen werden. --Neokortex 12:51, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen, da die Jahresfrist nicht eingehalten wurde. Es handelt sich um ein unverändertes Bild, wie in der vorhergehenden Kandidatur. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rüsselkäfer auf Weiße-Lichtnelken-Blüte – 25. September bis 9. Oktober – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Rüsselkäfer auf Weiße-Lichtnelken-Blüte
Hast du nicht ein schlaues Buch zur Hand (oder im Regal), welches dir den Namen verrät? --Micha 22:14, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich seh da keine chance den burschen bestimmt zu bekommen. man sieht viel zu wenig von ihm, wo doch rüsselkäfer sehr schwer zu bestimmen sind. eine positive bestimmung ändert aber nichts daran, was Nepenthes unten schon angemerkt hat. --KulacFragen? 23:24, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fragt sich nur, was der Hauptdarsteller ist. Evtl. kann man den Käfer ja mittels Bildverarbeitung wegretouchieren :-D --Micha 23:54, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • contra - enzyklopädisch belanglos. Was soll man damit illustrieren? Probiere es bitte in einem Fotowettbewerb zu Naturthemen, dafür wird aber die Beleuchtung nicht reichen. --h-stt !? 21:46, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Hauptdarsteller zu klein. --Nepenthes 22:25, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Eigentlich schade. Existieren keine weiteren Bilder auf denen der Rüsselkäfer größer abgebildet ist? Alle Voraussetzungen für ein gutes Bild waren vorhanden: Makroobjektiv mit DSLR. Selbst wenn man das Bild Silene latifolia nennen würde, auch hier wäre die Tiefenschärfe zu gering. Bei 100 mm Brennweite und ruhiger Hand reicht 1/100s zum Belichten (Windstille voraussgesetzt). Zusammen mit ISO 400 wäre erheblicher Spielraum für die Blende drin gewesen. Eine Bestimmung ist bei dieser Artengruppe allerdings schwierig. --olei 07:29, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Es gibt keine weiteren, das Bild war eher ein Zufallsprodukt, und die Wahl von Blende und Zeit war zugegebenermaßen nicht ganz optimal. Später am Rechner hab ich gemerkt, das es mir dennoch ganz gut gefällt, entsprechend hab ich es auch hochgeladen.
    Klar das der Käfer alle Aufmerksamkeit auf sich zieht und leider offenbar nicht bestimmbar ist, aber das Bild zeigt meiner Meinung nach gut die Blütenstruktur und Kelchblätter des weißen Leimkrauts, das meistens ja nur von vorne auf die Blüte fotografiert wird. Das Bild heißt also auch Silene latifolia und nicht Rüsselkäfer und wird im entsprechendem Artikel verwendet. Das das Bild enzyklopädisch belanglos wäre kann ich nicht finden.--Loz 18:22, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein belanglos ist es keinesfalls, vielleicht kann man es bei Silene latifolia oder der Pflanzengattung verwenden. Noch ein paar Tipps: Bei den kleinen Viechern - auch wenn sie selten stillhalten - auch andere Perspektiven ablichten. Auch mal ein klein wenig gemein sein und die Unterseite fotografieren. Vielleicht erwischt man entscheidende Bestimmungsmerkmale. :-) --olei 23:45, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
beschnitten von wau >
8 Pro, 10 Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 12:13, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

CN Tower – 25. September bis 9. Oktober – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Turmkorb des CN Tower
Starke Begründung! – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hältst du einfach mal die Klappe, wenn heir jemand ne Bewertung abgibt. -- 87.176.238.253 14:55, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht meldest du dich an, wenn du jemanden beleidigst? – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Klassiker unter den Abstimmungssocken durfte natürlich nicht fehlen. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fein, dass du wieder da bist Wlady. Und das Pöbeln hast du auch nicht verlernt. Weiter so! :) --Hobelbruder 16:43, 26. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
Du verwechselst hier ganz offensichtlich mein Verhalten mit deinem. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wow durch dein Rumgekeife hast du nun ein kontra gespart. Hoffentlich macht das keine Schule... --Hobelbruder 18:12, 26. Sep. 2008 (CEST)]][Beantworten]
Deine pauschalen und notorische Kontrastimmen bei meinen Bildern gepaart mit unsachlichen, unzutreffenden, pöbelnden Kommentaren kompensieren den Wegfall dieser Stimme. Zu hoffen bleibt nur, dass deine Aktivitäten hier keine Schule machen und wir künftig es hier mit Reinkarnationen von Hobelbrüdern zu tun kriegen. – Wladyslaw [Disk.] 20:50, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Blödsinn. Du hast auch schon pros von mir bekommen. Der Rest ist das übliche Gepöbel. --Hobelbruder 22:24, 26. Sep. 2008 (CEST)]][Beantworten]
Blödsinn ist deine Stimmabgabe und die dazu nicht passende Begründung zur Verhöhnung dieser Abstimmung. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

* Pro Gratulation - ich wünschte, ich könnte solche Beiträge auch liefern. Gerade Detailaufnahmen sind ästhetisch das Salz in der Suppe. --217.251.123.254 19:19, 26. Sep. 2008 (CEST) Stimme gestrichen. IPs sind nicht stimmberechtigt. --Hobelbruder 19:28, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra Allein schon wegen der Pöbeleien des Fotografens (Selbstvorschlag!). Von der Bildgestaltung ist das Bild ebenfalls nicht exzellent, oben und unten abgeschnitten, das Bild kippt nach rechts. Hochformat wäre m.E. besser gewesen. Die Detailaufnahme des Turmkorbes bringt m.E. keine Mehrwert, die einen so beschnittenes Bild gerechtfertigt hätte. Ich war schon lange nicht mehr hier und bin etwas irritiert, ist diese Umgangsform jetzt hier üblich? Merops 20:14, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschläge sind keine Sünde; der Auslöser für diese ruppige Diskussion findet sich nur noch in der Versionsgeschichte. Ansonsten, um deine Frage zu beantworten: Ja, auch wenn ich die Diskussionen hier erst seit kurzem beobachte - sie sind nicht ergebnisorientiert und äußerst rüde. Wer sich in diese Hölle begibt, geht ohne Fegefeuer-Verbrennungen nicht heraus. --217.251.123.254 20:26, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorrschlag finde ich völlig in Ordnung. Nur Selbstvorschlag und dann bei berechtigter und angemessen geäußerter Kritik pöbeln finde ich ziemlich daneben, schade dass du als IP dich zu Wort meldest. Merops 20:36, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hinterfrage nur die sachlich vorgebrachten Gründe von Merops. Zu den unsachlichen denke ich mir nur meinen Teil. Wieso soll das Bild oben und unten abgeschnitten sein? Was ist damit genau gemeint? Das Bild will nicht den gesamten Turm sondern nur seinen Turmkorb darstellen. Dieser ist nicht nur vollständig sondern komplett zu sehen und bietet sowohl nach oben wie unten genügend „Luft“. Folgende Argumente sind gänzlich unzutreffen: das Bild kippt weder nach einer Seite noch stellt das Bild eine Detailaufnahme des Turmkorbes dar. Vielmehr wird hier ein Detail eines über 500 Meter hohen Fernsehturmes gezeigt: eben den hier dargestellten Turmkorb. Dieser gehört bauwerkstechnisch zu den markanten und wichtigen Details solcher Bauwerke. Sie sind charaktergebend und damit stellen solche Detailaufnahmen sehr wohl einen Mehrwert da – zumal mir in der Wikipedia bisher kein solches bekannt war. – Wladyslaw [Disk.] 20:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn man das Bild schräg von links betrachtet, scheint es tatsächlich nach rechts zu kippen, betrachtet man es von rechts, kippt es nach links. Ich vermute, das liegt an der Korrektur der stürzenden Linien in Verbindung mit eindeutig am Korb zu erkennenden Perspektive. Aufgrund dieses seltsamen „Verhaltens“ eher Kontra. --Neokortex 22:38, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine stützenden Linien korrigiert, weil es bei diesem Bild logischerweise kaum welche gibt. Ich habe es nachgemessen und objektiv keine Schieflage feststellen können und auch subjektiv erschließt mich mir dieser Eindruck nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das etwas was rechts kippt von links betrachtet und etwas nach links kippt von rechts betrachtet, halte ich für einen gewöhnliche Optische Täuschung. Wir müssen einfach aufpassen, das hier nicht Argumente kommen, die nichts mit diesem konkreten Bild zu tun haben und „Fehler“ kritisieren, die auch nicht vermeidbar sind. --Micha 01:21, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte ja vermutet, dass diese optische Täuschung durch eine Überkorrektur der Linien zustande gekommen ist und damit vermeidbar gewesen wäre. Mir ist so eine optische Täuschung bei vergleichbaren Bildern noch nicht begegnet. Da sie aber offenbar in der Struktur des Motivs begründet sein muss, ziehe ich mein „Contra“ zurück. Neutral --Neokortex 15:18, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
keine Taue?
Da hast du recht, da sind Drähte. Rainer Z ... 23:36, 26. Sep. 2008 (CEST) PS: Deinen Benutzernahmen halte ich für – gelinde gesagt – heikel. Du weißt, was ich meine.[Beantworten]

Ich hab mal ein bisschen durch die Versionsgeschichte der Kandidaten für exzellente Bilder geblättert. Mir scheinen die Fronten doch ganz schön vergiftet, als ein Außenstehender finde ich den Umganston hier mehr als befremdlich. Objektiv und an der Sache orientiert erscheinen mir die Kommentare hier doch zu oft nicht. Ein bisschen nach Vetternwirtschaft scheint es auch zu riechen. Mein spontaner Vorschlag: Macht mal den Laden für ein halbes Jahr dicht und beruhigt euch alle mal wieder. Vielleicht wäre auch eine Bewertung der Bilder ohne irgendeinen Kommentar möglich. Diskussionsseiten über Bilder gibt es ja auch wo anders in der wiki (Diskussionen über Bilder oder Bilderwerkstatt) die nicht von einem Bapperl abhängig sind. Freundliche Grüße Merops 05:47, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist mit einer Antwort auf meine Frage noch zu rechnen? – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


  • Kontra --Felix Sandberg 09:47, 27. Sep. 2008 (CEST) Licht führt zu unrealistischer Farbe, leicht verkippt, Ausschnitt zu eng[Beantworten]
  • Sehenswert Pro - nach Durchforsten der Versionsgeschichte (im Zuge diverser Pöbeleien wurde meine Frage und die Antwort darauf, von einem Diskutanten gelöscht) habe ich mich zunächst für ein "sehenswert" entschieden. Die Gründe dafür sind in Bezug auf die Farben ähnlich denen meines Vorredners. Ich gewinne beim Betrachten den Eindruck, hier sei etwas an Tonwerten geändert worden (was nach Auskunft des Fotografen nicht der Fall ist). Zunächst möchte ich mir mal im Netz weitere Bilder des Turmkorbes ansehen - sollten die "künstlich wirkenden" Farben auch dort so sein, ändere ich meine Meinung gern in ein "pro". Gruß, --O reden! bewerten! 11:18, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Operarius: An den Tonwerten wurde definitiv nichts geändert. Ich habe dieses Bild mit einer leichten Unterbelichtung aufgenommen, da das grelle Licht der Morgensonne dies durchaus erfordert. Mit der Unterbelichtung erscheinen die Farben einen Tick kräftiger (insbesondere das Himmelblau erscheint etwas ins marinfarbene verschoben) und außerdem erhöht es den Kontrast. Eine Nachschärfung erfolgte nicht.
Zu den „Tauen“: es tut mir ja schrecklich leid, aber es handelt sich immer noch nicht um Taue. Die nur schwach sichtbaren Linien gehören zu dünnen Metalldrähten, die am oberen Teil ein Transparent halten. Diese gehören bautechnisch weder zum Turmkorb noch ist es eine funktechnische Einrichtung. Ergo: es ist kein unmittelbarer Bestandteil des Turmes, von daher unwesentlich. Durch die starke Morgensonne sind die vergleichsweise dünnen Drähte in einem konventionellen Foto kaum zu erkennen. Das man dennoch einen leichten „Schatten“ ihrer sieht, spricht für die Güte des Objektives. Den Aufwand, den man treiben müsste um diese doch sichtbarer zu machen stünde in keinem Verhältnis zur Wichtigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interessant - ein Transparent in luftiger Höhe über dem Turmkorb des CN Towers! Was steht denn drauf? Hast Du ein Foto davon? Freundliche Grüße -- LadySlaw 00:52, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
(quetsch) nach Betrachten zahlreicher Bilder und Wladyslaws Erläuterungen: Stimme geändert! --O reden! bewerten! 16:43, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Und von der Saint James' Cathedral sieht man auch nichts, verdammte Tat. – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • "Die Tiere wurden vor die Wahl gestellt, entweder anderen Schimpansen durch Ziehen an einem Seil zu Futter zu verhelfen oder das Futter stattdessen in einen leeren Raum zu befördern. In beiden Fällen ging der Schimpanse, der am Seil zog, selbst leer aus." Der Rest des Textes ist im Artikel "Futterneid" zu lesen. Möglicherweise könnte ein Gottesurteil in dieser verkrampften "Abstimmung" weiterhelfen? Nur ein Vorschlag von --Cornischong 14:06, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Am besten in Form eines Blizeinschlags ins WikiMedia Rechenzentrum, bei dem ganz selektiv nur diese Seite in dne Datanorkus geht ;-). Und dann fangen wir nochmal ganz von vorn an. Reboot - hilft bei Windows auch immer. --Dschwen 17:37, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deus ex machina --Micha 14:34, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro einfach nur gut. tmv23-Disk-Bew 15:30, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Einerseits scheint mir das Bild gestalterisch nicht der Hit, mir fehlt der sog. "Wow!-Effekt". Andererseits ist das Bild schon ziemlich interessant, wenn man in der Vollansicht darin herumstöbert, weil man so viele Details erkennt. Das reicht mir aber nicht für das Votum "Herausragend", ergo kein Pro und kein Contra. --TRG. 19:07, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Die Detailaufnahme ist sehr gelungen (wenn auch wahrscheinlich etwas viel digital nachgebessert wurde), aber leider kann man den Ausschnitt ohne ein zweites Bild vom ganzen Turm nicht einordnen, somit mangelnde Enzyklopädietauglichkeit (zumal ohnehin der Turm als Ganzes und nicht nur der Turmkorb weltberühmt ist). Zudem, wenn schon Ausschnitt, dann bitte doch Aufnahme aus gleicher Höhe, das gäbe neue ungewohnte und spannende Ansichten. Ich weiss, man braucht dazu einen Heli, aber wir sind hier bei den exzellenten (sic!) Bildern. Für ein ähnlich gutes Bild des gesamten Turms gäbs ein Pro, so aber leider ein Kontra -- Der Umschattige talk to me 20:03, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Detailaufnahme ist qua definitionem keine Aufnahme des Ganzen und dass eine Detailaufnahme sehr wohl enzyklopädisch und architektonisch relevant ist, wie ich weiter oben ausgeführt habe. Diese Argumentation ist, obwohl aufgebläht, genauso unangebracht wie die von Xorp. Ich habe bisher noch niemanden gesehen, der bei einem Bild vom Kopf eines Tieres begründet hat, dass er doch lieber das gesamte Tier zu Gesicht bekommen würde und dafür das Bild mit Contra belegt. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Turmkorb und Antenne aus dem Helikopter
Nebenbei bemerkt: ich habe Bilder aus dem Helikopter gemacht. Die Detailaufnahme bietet keinen Mehrwert zu diesem Bild und im Übrigen entspricht diese Ansicht auch eher dem, was den üblichen Betrachtet auch erwartet. – Wladyslaw [Disk.] 20:32, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bilder aus dem Heli würden mich interessieren -- Der Umschattige talk to me 13:47, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir persönlich gefällt die Aufnahme des gesamten Turms von der Motivwahl her (auch anbetrachts des enzyklopädischen Wertes) wesentlich besser als die Detailaufnahme des Turmkorbs...--MMax93 14:03, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
tolles Helibild! Vielleicht technisch nicht ganz so perfekt, aber enzyklopädisch hoch relevant! Solche Bilder braucht WP! -- Der Umschattige talk to me 19:39, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild finde ich auch gut, ich habe auch noch ein Bild vom gesamten Turm. Solche Bilder sind sicher spektakulärer, da nicht alltäglich aber nicht zwangsläufig relevanter. Vom architektonischen Standpunkt sind allerdings Aufnahmen vom Turmkorb kein Selbstzweck. Sie stellen den markanten und charaktergebenden Teil dieser Bauwerke dar. Konsultierst du die „Bibel“ der Turmbücher Erwin Heinle, Fritz Leonhardt: Türme aller Zeiten, aller Kulturen oder fragst einen kundigen Architekten wenn du mir nicht glauben willst, so erkennst du dass diese Detailaufnahmen sehr wohl relevant sind. Und in dieser Qualität existiert in der Wikipedia bisher noch kein Bild. – Wladyslaw [Disk.] 19:44, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro selbstverständlich, ausgezeichnetes Foto. Zum Lachen, wenn es nicht zum Heulen wäre, diese Diskussion... --Zollernalb 20:41, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Also mir gefällt das Bild und ich fände es unpassend, wegen der Diskussion (aus der sich der Ersteller besser heraushalten sollte) dieses negativ zu bewerten. -- Steindy 02:05, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • So, hier der Tie-Breaker (oder hab ich mich verzaehlt?). Pro, mir gefaelts. Technisch wie immer sehr gut. Und aestetisch ist es auch. Einersets sehr detailiert, aber gleichzeitig geometisch minimalistisch ;-). War das ganze Drama jetzt wirklich noetig? Am Ende sind die sachlichen Stimmabgaben mal wieder in der Mehrheit und KEB kommt, allen Untergangsprophezeihungen zum Trotz, zu einem fairen Urteil :o). --Dschwen 22:01, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast dich tatsächlich verzählt ;) – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab halt nur zehn Finger ;-). --Dschwen 21:34, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es hat gute gestalterische Gründe, dass ich kein Hochformat gewählt habe. – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
*schulterzuck* ich find's unpassend. Quadrat wäre mal ne Variante. So ist mir oben und unten zu wenig, links und rechts zuviel drauf. -- Smial 23:55, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
fast quadratisch
Quadratisch wäre noch ein Kompromiss. Hochformat ist aufgrund der Proportionen des Turmkorbs jedoch ungeeignet. Ich habe es mal beschnitten. So besser? – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll der untere Ring Zahnpastaweiß sein wenn durch Morgensonne durch Streuung des Lichtes Farbtöne verschoben werden? Auch das Farbthema hatten wir oben schon. Es handelt sich aus guten Gründen um eine leicht unterbelichtete Aufnahme. Trotzdem ist es keine dramatische Farbverfremdung. Die Intensität des Lichtes macht dafür Strukturen besser sichtbar, die bei einem farblich „unverfälschten“ nicht zu Tage kämen. Unschärfe kann ich nicht nachvollziehen und widerspricht auch dem Mehrheitseindruck. Wenn dich die Bildgestaltung nicht anspricht, wäre es fair zu sagen, was du anders gemacht hättest. – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zahnpastaweiß: Dein Luftbild zeigt, dass das Weiß auch Weiß ist. Weitere, zu diesem Motive vorhandene Fotos, bestätigen das. Kann man mit dem Weißabgleich korrigieren. Farbthema: Du hast u.a. gesagt, dass Du an den Tonwerten nichts verändert hast. Das ist m.E. kein Merkmal für ein exzellentes Foto. Auch Dein Hinweis auf die beabsichtigte Unterbelichtung führt nicht weiter. Es bleibt eine falsche Farbwiedergabe. Das die Strukturen besser sichtbar werden, ist Deine persönliche Auffassung, ich sehe das anders. Strukturen sind im unteren Ring teilweise nicht mehr vorhanden .Das ist im Übrigen auch im Bereich des oberen Ringes, links, erkennbar. Dort sind im Grunde keine Strukturen mehr vorhanden. Unschärfe: Auch der Mehrheitseindruck muss nicht richtig sein. Der Turm selbst ist unscharf. Bei einer Detailaufnahme des Turmes erwarte ich, dass auch die Tiefenschärfe entsprechend ist. Bei der verwendeten Brennweite, in Verbindung mit der genutzten Blende, ist das vorliegende Ergebnis auch nicht untypisch. Fair: Ich habe sachlich zum Ausdruck gebracht, dass dieses Foto für mich nicht exzellent ist. Das bewerten von Fotos unterliegt auch der subjektiven Wahrnehmung. Das Motiv ist mir zu zentral. Vergessen: An der rechten Turmseite sind Farbsäume erkennbar. --Backlit 10:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sülz, Sülz, Sülz. Wenn der Himmel ins marinfarbene verschoben ist, dann ist das weiß auch nicht strahlend. Das muss es für dich sein, für mich aber nicht. Von einer Verfälschung des Farbeindrucks kann nicht die Rede sein, wie viele Referenzbilder beweisen. Das Luftbild zeigt wiederum ein viel zu helles weiß weil aufgrund des Sonnenstandes dieser völlig überstrahlt war und ich dort massiv in die Tonwerte eingreifen musste. Es ist mitnichten ein Merkmal exzellenter Fotos, dass sie sich dadurch auszeichnen, dass man sie mit vermeintlich vielen Bearbeitungsschritten zu beehren hätte. Wenn die Sonne so perfekt strahlt wie auf diesem Bild so gibt es nur sehr wenig daran rumzubasteln, außer man pfuscht herum und macht damit den natürlichen Eindruck zunichte. Dass das Motiv zu zentral sei ist ebenfalls eine nicht einleuchtende Behauptung. Ein bis auf wenige ausnahmen achsensymmetrisches Gebilde ohne weiteren Hintergrund bis auf den Himmel nicht zentral darzustellen wäre dilettantisch. Wie das Objekt besser dazustellen wäre, würde ich unter diesen merkwürdigen Anmerkgungen doch gerne wissen. Dein subjektiver Eindruck sei dir zugestanden, stichhaltiges bleibt leider aus. – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum fragst Du eigentlich, wenn Dir die Antworten ohnehin nicht passen? Deine unsachliche Art hilft nicht weiter. Entspannung ist angebracht, es geht nur um ein Foto. --Backlit 10:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
SpiegelWladyslaw [Disk.] 11:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Cornischong wünscht sich einen Goldenen Schnitt. Hier hat er ihn. Ich bin gespannt, ob er auch so konsequent ist, alle als exzellent ausgezeichneten Zentralperspektiven von architektonischen Bauwerken zur Abwahl zu stellen.
  • Kontra: Es ist ein technisch sauberes Bild des Turmkorbs. Der Bildaufbau, ein Thema, das mir hier des öfteren vernachläßigt vorkommt, ist leider nicht "überragend", weil das statische Objekt des Bildes sich in der Mitte befindet. Es ist eine Frage des "Goldenen Schnittes", ein sehr wesentlicher Punkt der Bildkomposition, ein Ausdruck der hier praktisch nie erwähnt wird!! Wer einen Begriff davon haben will, sehe sich die Fotos von Henri Cartier-Bresson an. Nach Lektüre der vorherigen Ringkämpfe im Schlamm möchte ich doch noch erwähnen, dass die Contrastimmen gar nichts "gegen das Bild" ausdrücken müssen, sie geben nur an, dass der Meinungsinhaber damit ausdrückt, das Bild sei nicht "überragend". --Cornischong 11:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Goldene Schnitt ist in einem Bild, was nur ein einziges Objekt abbildet, fehlt am Platz. Und wer wirklich Ahnung davon hat, der nimmt nicht einfach das nächstbeste Beispiel eines Fotografen (bloß weil Henri Cartier-Bresson im Artikel Goldener Schnitt exemplarisch genannt wird), dessen tollen Werke man nicht mit nüchterner Architekturfotografie vergleichen kann. – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Mein guter Wladyslaw, tu mir bitte einen gefallen, und komm wieder runter. C'est un image de peut-être x-cent que tu as fait. Ein mal darf ein Bild halt nicht exzellt werden, weil einige Benutzer unverschämt und dich provozierend contra stimmen. Mir gefällt das Bild auf dem ersten Blick und deshalb gibts Pro meinerseits. Grüsse aus der Ostschweiz, --dvdb 15:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da schau her. Der ahnungslose Cornischong nimmt sich einfach das nächstbeste Beispiel eines Cartier-Bresson, und das nur weil der im Goldener Schnitt-Artikel erwähnt wird und fordert mehr blau links neben dem Turmkorb. Und der liebe Onkel Wlady macht ihm umgehend den Gefallen. Ich gehöre nicht zu jenen, die "unverschämt und dich provozierend contra stimmen". Ich habe mir mit der Zeit angewöhnt, mir eine Meinung zu bilden und sie u.a. sogar hier zu veröffenlichen. Ferner sehe ich absolut keinen Grund, durch meine Meinung irgendjemanden zu verletzen oder zu provozieren. Könnte es sein, dass es Leute gibt, die sich Cartier-Bressons Originalabzüge angesehen haben, als du noch auf dem Eisbärfell lagst? Entschuldige die kurze Antwort hier. Ich werde mich noch auf deiner Diskussionsseite melden. Grüße aus dem sonnigen Luxemburg. --Cornischong 15:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich hatte mich über die Schärfe der Aufnahme schon gewundert, den vom Boden aus müsste es eigentlich fast unmöglich sein so detailgenau aufzunehmen. Durch die Aussage - vom Hubschrauber aus - ist das geklärt. Für mich kommen sowohl das Quer- als auch das quadratische Format sinnvoll in Frage. Zur Dokumentation des Korbes ist das quadratische besser (Konzentration auf das wesentliche). Das mit dem goldenen Schnitt stufe ich eher als Scherz ein um die ganze etwas angestrengte Diskussion aufzulockern. Das Querformat ist durch das schöne blau das schönere. Und da es als Ausschnitt angetreten ist, ist es auch sinnvoll und ich kann die Maulerei da soll der ganze Turm drauf nicht nachvollziehen. Die beiden vorhandenen Drähte bringe ich mit der in der Geamtaufnahme zu sehenden Bau / Wartungsstelle in Verbindung und bin eigentlich froh das sie im Blau untergehen. -- Jörgens.Mi Diskussion 16:57, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm, du hast da glaube ich etwas verwechselt. Das hier zur Wahl stehende Bild ist tatsächlich vom Boden und nicht vom Hubschrauber aus aufgenommen. Ich stand ein paar Meter östlich vom Haupteingang der Union Station auf der Front Street und habe den Korb mit dem Teleobjektiv aufgenommen. – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
25 24 Pro, 13 Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 12:27, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Michael Stavarič – 26. September bis 10. Oktober – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Michael Stavarič liest aus Europa – eine Litanei

 Info: Selbstvorschlag. Der Autor Michael Stavarič bei einer Lesung. Das (Umgebungs-)Licht war unangenehm beim Fotografieren (rot-orange Deko usw.), aber zumindest nicht so extrem wie bei meinem letzten Vorschlag dieser Art. –-Tsui 17:31, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verzerrt? Unscharf ja, weil der Fokus recht eng auf der Ebene des Gesichtes liegt und Daumen und Buch ein wenig Bewegungsunschärfe aufweisen, aber woher da eine Verzerrung kommen könnte ist mir ein Rätsel. --Tsui 19:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meinetwegen soll’s auch unscharf sein, aber für mich sieht’s halt verzerrt aus... könnte aber auch an meinen Kontaktlinsen liegen ;) -- ǽ Diskutiere! 20:35, 26. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Pro, auch wenn nicht stimmberechtigt - warum eigentlich nicht? Ein dichtes Foto, enstanden unter schwierigen Umständen, die zu berücksichtigen sind. Noch dichter würde es bei einer Beschneidung von rechts. Schwarz in Schwarz sagt eigentlich nichts. Ich würde beim Schnitt ein Stück hinter der letzten hellen Fläche ansetzen, etwa knapp links neben der vermuteten Hinterkopflinie, ein wenig rechts des Ohrs. Auf jeden Fall: Hut ab! Dass der Fotografierte eine Brille trägt, ist keine Schuld des Fotografen. --217.251.118.128 23:11, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen – Wladyslaw [Disk.] 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch hier hat die IP leider wieder nicht kapiert, was ich meinte. Es geht nicht um eine Brille, es geht um genau diese (Sch…-)Brille, bei der die Pupille für ein derartiges Bild exakt im "Seitenfensterchen" platziert werden muss. Nun ja, zumindest plädiert sie auch für mehr Beschnitt auf der rechten Seite. # RX-Guru 02:44, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, ausdrucksvoller geht's schon. -- Smial 16:31, 8. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Kann es sein, dass Du vor einem alten Röhrenmonitor sitzt und Du deshalb nicht viel siehst? --Tsui 01:46, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 7 Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 12:32, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Taj Mahal – 26. September bis 10. Oktober – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Tadsch Mahal
  • Vorgeschlagen und Pro -- εuρhø 21:06, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Scheint mir ein bisschen unterbelichtet. Ist das echt das beste Bild, das wir von dem Haus haben? --Dschwen 21:48, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Mh, war vielleicht der Monitor. Waere auch nur ein winziges bisschen. Auf anderen Bildern siegt der Tadsch etwas weisser aus. Na ja, hier wurde vermutlich sehr viel wert darauf gelegt kein einziges Pixel zu clippen. Mindestens Sehenswert. Ich ueberlegs mir nochmal. --Dschwen 18:25, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Obwohl nicht stimmberechtigt ein Pro. Jedoch wird es niemals ein intensiveres, zu Herzen gehenderes Bild des Taj Mahal geben als das mit der demonstrativ unglücklichen Prinzessin Diana, die Beine elegant schräg nebeneinander gestellt, den Kopf leicht gesenkt - nicht zu übertreffen, denn auf das Motiv und dessen Bedeutung kommt es an. Wenn's um das Bauwerk geht, ist dieses Foto völlig in Ordnung, schließlich kann niemand eine tödlich verunglückte Königin der Herzen für das perfekte WP-Foto mit GDFL wieder zum Leben erwecken. --217.251.118.128 22:59, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen. Bitte unterlaß es in Zukunft Stimmen abzugeben, obwohl du weißt, dass du keine Stimme abgeben darfst. Das verwirrt nur unnötig. Deine Argumente werden auch ohne explizite Stimmabgabe gelesen. – Wladyslaw [Disk.] 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST) Ich habe nicht gelesen, dass ich keine Stimme abgeben darf. Die Stimme mag ungültig sein; unzulässig ist sie nicht. Eine IP-Stimme wird leicht als ungültige Stimme erkennbar sein. Du kannst mich gerne als Vandalen melden. 8-) --217.251.118.128 23:31, 26. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
Du hast zur Kenntnis genommen, dass du nicht stimmberechtigt bist und ich bitte dich keine weiteren Stimmabgaben vorzunehmen. Es ist lästig und unnötig, diese Stimmen zu streichen. Solltest du dich wiederholt dagegen wiedersetzten, dann ist der Wiederholungsfall eine von dir bewusst herbeigerufene Störaktion. Wenn es dir um konstruktive Beteiligung geht, wirst du dich daran halten, geht es dir nicht darum, dann störst du weiterhin. We will see... – Wladyslaw [Disk.] 23:34, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) So war das sicher nicht gemeint. Hier werden aber (anders als bei KEA) die Stimmen ausgezählt. Da kann es schon mal irritieren. --RalfRBerlin09 23:35, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer auszählt, sollte die Kriterien kennen. Danach sind Stimmen von Benutzern nicht zu werten, die weniger als sechs Monate angemeldet sind. Das ist bei einer IP leicht erkennbar. Und warum werden die Kriterien nicht geändert? Sie leuchten mir nicht ein, zumal sie unbegründet sind. --217.251.118.128 23:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schau mal hier auf die Diskussionsseite, neuester Beitrag :) --RalfRBerlin09 23:44, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - das Taj Mahal ist ein wohl bekanntes Motiv, da müssen wir hohe Anforderungen stellen. Dieses Bild von ihm ist nicht herausragend. Der Ausschnitt ist zu eng, so dass die Gesamtanlage nicht herauskommt, das Licht und der Himmel sind langweilig. Technische Qualität alleine macht ein Foto nicht exzellent. --h-stt !? 12:09, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nichts gegen das Contra. Aber vielleicht 2 kleine Anmerkungen. dies war das ehemalige Bild (bis gestern) und diesem Bild zu urteilen, wird es nicht leicht sein, das gesamte Gebäude mit Freiraum draufzupacken. LG, --εuρhø 12:24, 27. Sep. 2008 (CEST) EDIT: auch hier – wenn auch nur schwer – ist die geringe Distanz zwischen Eingangsgebäude und Hauptgebäude zu erkennen. --εuρhø 15:01, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die farbkorrigierte Variante Bild:TajMahal20080211-3.jpg würde ich persönlich bevorzugen. --Kuebi 20:55, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die farbkorrigierte Variante hat extreme Überfärbungen (zum Beispiel die roten Pullover der Touristen) und ist daher nicht geeignet. LG, --εuρhø 21:42, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern wenig draus gemacht? Was genau meinst du damit? --εuρhø 13:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Mark: Sollen wirs für Dich umbauen, fünfeckig vielleicht wies Pentagon? :-) Felix Sandberg 00:01, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Verwaschener Hintergrund (dieser gefällt mir hier besser) und seitliche Perspektive. -- Steindy 22:20, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen vieler Kleinigkeiten: Ich bin ja im Prinzip dafür Bilder unverändert zu lassen aber hier würde eine Korrektur des Kontrastes doch was bringen; die Kameraposition find ich nicht optimal (entweder enzyklopädisch einen Überblick liefern wie hier oder den wow-Effekt, den der Besucher vor Ort hat darstellen wie hier) auf jeden Fall nicht so knapp an der Symmentrie vorbei, vielleicht nur ein paar Schritte weiter nach rechts (dann würden auch die Bäumchen nicht so auffallen im Vordergrund); irgendwie sieht der Rand vom Bild dunkler aus (Kameraproblem?); kippt leicht nach rechts; ... . --Nati aus Sythen Diskussion 10:48, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ich wusste lange nicht, was mich stört, bis es mir Nati "erklärt" hat. Wahrlich weder Fisch noch Vogel -- Der Umschattige talk to me 09:20, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral. Ist euch aufgefallen, daß es auf commons eine verschlimmbesserte Version diese Fotos gibt, bei der weder ein Hinweis auf den Original-Autoren existiert und obendrein unzulässigerweise die Lizenz von cc-by-sa 3.0 auf GFDL geändert wurde und diese URV dort bei den featured pictures kandidiert? -- Smial 11:50, 7. Okt. 2008 (CEST) (kopfschüttelnd)[Beantworten]
  • Kontra Die Farben sind zu dunkel!--CRO 12:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 7 Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 12:36, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]