Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Typografie

Typografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Sperrung des Artikels in egalwelcher falschen Version.

Begründung (kürzestmöglich): Habe den Eintrag (zuvor: eher mittelprächtig) neu geschrieben und diese Version heute eingestellt.

Die seit Nachmittag bestehende (und seither unentwegt eskalierende) Situation ist die, dass Benutzer:Karl432 quasi in Stakkato Veränderungen vornimmt, welche die Qualität des Artikels zunehmend beeinträchtigen, und dabei stetig neue (in meinen Augen fragwürdige, Kleinigkeiten sowie Geschmacksänderungen betreffende) Baustellen aufmacht. Die Disk (siehe Abschnitt Diskseite) verläuft leider ziemlich unergiebig; parallel versucht der User dort, via Stimmungsmache unter zum Teil Jahre alten Treads den von mir verfassten Artikelausbau schlecht zu machen (siehe Disk-Seite komplett). Hinzu kommt, dass er seine Artikeledits stetig mit Kommentarzeilen anreichert, welche meine Arbeit in ein möglichst schlechtes Licht rücken sollen (siehe Bearbeitungskommentare in Artikelhistorie).

Als Kern des Problems sehe ich u. a., dass hier zwei fachfremde (eigenen Angaben zufolge eher aus dem IT-Bereich kommende) User den Artikel für ihr Gebiet zweckentfremden beziehungsweise kaputtschießen wollen. Aus dem Grund sehe ich zu einer befristeten Einfrierung kaum eine Alternative. --Richard Zietz 00:07, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Artikelüberarbeitung von Benutzer:Zietz keinesfalls schlecht gemacht, sondern auf Diskussion:Typografie ausdrücklich begrüßt. In der Tat habe ich daraufhin den Artikel auf der Basis der Überarbeitung in Details weiterhin (nach meiner Ansicht) verbessert, habe aber (subjektiv! meine persönliche Meinung und keine Tatsachenbehauptung!) den Eindruck, dass der Überarbeiter jede Änderung am nunmehr "seinem" Artikel als persönliche Herabsetzung seiner Arbeit empfindet und jede (meiner Meinung nach) sachliche Begründung in der Zusammenfassungszeile als (meinem Empfinden nach) persönliche Herabsetzung seiner Arbeit empfindet. So gut wie alle Wikipedia-Artikel sind verbesserungsfähig, wieso soll es dann ein "ins schlechtes Licht rücken" sein, wenn ich speziell diesen Artikel als verbesserungswürdig empfinde? -- Karl432 (Diskussion) 00:23, 17. Mai 2024 (CEST)

Abgesehen, dass seit VM-Setzung weitere Änderungen der von mir kritisierten Art hinzugekommen sind – unter anderem ein Überarbeiten-Baustein: Wo ist das „normal“, dass noch am Tag der Artikeleinstellung (de facto: ein längerer Neu-Artikel, mit Literatur belegt, ordentlich gegliedert, bebildert und mit Sachverstand dargelegt) ein massiver Baustein reingehauen wird – ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, die Thematik mit dem Autoren zu klären? In meinen Augen hat das ganze Agieren des Users wenig mit „Verbesserungswürdigkeit“ zu tun. De facto ist es blanke Obstruktion – zumal das Zerschießen des Artikels unentwegt weitergeht. --Richard Zietz 00:51, 17. Mai 2024 (CEST)

Zum letzten Satz: Nein, Obstruktion wurde hier nicht belegt. Und "unentwegt" weiter geht da auch nichts. Seit kurz vor dieser VM gab's keinen Edit mehr im Artikel. So sollte es auch vorerst bleiben, bis auf der Diskussionsseite etwas mehr Ruhe eingekehrt ist. -- seth (Diskussion) 01:02, 17. Mai 2024 (CEST)

"Zerschossen" wurde m. E. nichts, sondern nur die erhebliche Artikelverbesserung von Benutzer:Zietz in Details weiter verbessert. Der Überarbeitungsbaustein hätte auch schon in die Vorversion hineingehört, nur durch die Änderungen bin ich auf meiner Beo darauf aufmerksam geworden. Benutzer:Zietz: Bitte sehe den Baustein nur als einen Hinweis an, dass auf Deine Artikelverbesserung noch weitere Verbesserungen folgen können (und in diesem Fall angebracht wären). Du kannst es gerne selbst machen oder auch anderen überlassen. Nur weil Du hier Deine Fachkenntnisse für deutsche Detailypografie eingebracht hast (noch einmal vielen Dank dafür), kann niemand erwarten, dass Du auch Fachkenntnisse für chinesische Detailtypografie hast. Dafür sind wir hier viele, und vielleicht wird morgen oder in zehn Jahren jemand das einarbeiten, nachdem er/sie die in dem Überarbeitungsbaustein eingebrachte Bitte gesehen hat und die spezifischen Kenntnisse hat. @Benutzer:Zietz, bitte entwickele eine positivere Weltsicht, sorry für diese persönliche OT-Anmerkung. -- Karl432 (Diskussion) 01:08, 17. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Meinem Eindruck nach hat Richard Zietz den Artikel komplett überarbeitet, was zweifelsohne viel Arbeit gemacht hat, die sich offenbar lohnte, was auch Karl432 anerkennt. Und Karl432 hat lediglich einige Kleinigkeiten verbessert, was sicherlich weniger Arbeit machte, aber ebenso wichtig ist, weil es zusammengenommen dazuführt, das Artikel stetig besser werden.

Ich habe mir auch die Summarys durchgelesen und möchte hier Richard Zietz widersprechen: Da war kein Kommentar abfällig und keiner der Kommentare sollte die Arbeit von jemand anderem in ein schlechtes Licht rücken, sondern was waren unpersönliche, rein inhaltsbezogene Kommentare, wie ich sie bei einem konventionellen guten Lektorat erwarte. Karl432 hat auch beteuert, das nicht negativ gemeint zu haben. Das sollte von Richard Zietz akzeptiert und nicht per "ABF" ausgelegt werden.

Die Begründung im Revert [1] (der zum Teil ein Re-Revert ist) halte ich daher auch nicht für hinreichend stichhaltig. Den Revert dessen sehe ich deshalb nicht als Verstoß gegen WP:WAR.

Weiteres sollte nun auf der Diskussionsseite geklärt werden, ggf. unter Einbeziehung von WP:3M.

-- seth (Diskussion) 00:59, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich muß den beiden Vorrednern widersprechen: ein Himmel wird nicht deswegen grün, weil kein grober Regelverstoß begangen wurde. Abseits vom Ton gibt es inhaltliche Differenzen; teilweise stellen sie eindeutige Verschlechterungen des Artikels dar und keine Verbesserung. Der Baustein ist unangemessen und widerspricht jedem AGF. Sein Thema ist darüber hinaus Can, nicht Must; die meisten WP-Artikel sind unperfekt, man muß deshalb nicht 99 Prozent davon mit Bausteinen zupflastern. Darüber hinaus steht ein thematisch ahnungsbefreiter Formuliervorschlag im Raum; da darf ich als – Aua, schlimmes Wort; Sorry – Hauptautor dann wohl nachputzen. Apropo: Bei einem Admin, der sonst so viel Wert auf guten Ton legt, bin ich überrascht, dass er den – hier wenig sachdienlichen und rein der Eskalation dienenden – IP-Kommentar nicht entfernt hat. – Ich war diesbezüglich mal mutig. --Richard Zietz 01:31, 17. Mai 2024 (CEST)

Den letzten Absatz empfinde ich als sehr üblen und ahndungswürdigen PA. -- Gruß, 02:38, 17. Mai 2024 (CEST) --aka 02:38, 17. Mai 2024 (CEST)

Benutzer: Rabonata

Rabonata (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --194.230.147.215 00:58, 17. Mai 2024 (CEST) Bitte Änderung im Artikel rückgängig machen. Seltsamerweise kann ich dies nicht; ein neuer Account konnte ihn jedoch bearbeiten. 194.230.147.215 01:09, 17. Mai 2024 (CEST)